Все, исключительно, своим умом
Суд в Петербурге вынес решение по спору двух девушек о способах продвижения по карьерной лестнице.
О наших героях:
Катя, 24 года, умна, красива, работает в организации, занимающейся теплоснабжением.
Маша, 34 года, умна, красива, работает в той же организации.
Петя, начальник Маши и Кати.
И иск о защите чести и достоинства от Кати к Маше.
История началась с того, что Катю повысили. Маше это не понравилось и она начала активно обсуждать с коллегами Катю, высказываясь, что истец получила повышение не благодаря своим профессиональным и деловым качествам, а с помощью иных женских навыков и умений, о которых, как правило, в резюме не пишут.
В ноябре 2021 в организации состоялась общая планерка, на которой было объявлено о повышении Кати, которой Петя предоставил слово. В этот момент Маша демонстративно покинула помещение. Петя сделал Маше замечание, но безрезультатно. Катя проследовала за Машей в кабинет для выяснения мотивов ее поведения. В кабинете, при открытой двери, Маша назвала Катю нехорошими словами на букву "б" и производным от прилагательного, определяющего не очень дорогую вещь. Разговор был слышен далеко за пределами кабинета.
В этот же день Маша отлучилась с работы, пошла в магазин "Розовый кролик" и приобрела две вещи: резиновую и конфету-леденец, схожую по форме с резиновой. Данные предметы Маша подарила Кате с целью извиниться, дополнив, что они помогут Кате в дальнейшем продвижении по карьерной лестнице.
В организации было проведено служебное расследование, конфликт признан непроизводственным и не связанным с осуществлением трудовой деятельности. Публичных извинений истец от ответчика не услышала, опровержений сказанного не было.
Катя просила суд признать сведения, распространенные Машей, не соответствующими действительности, взыскать с Маши компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и госпошлину.
Установив обстоятельства распространения сведений оскорбительного характера в отношении истца, суд взыскал в пользу Кати моральный вред в 10 000 рублей и госпошлину в 300 рублей.
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Компенсация за погибшую собаку
Правовые новости
У Юноны Антроповой* была собака породы чихуа-хуа. В ноябре 2019-го, когда родственница Антроповой гуляла с питомцем, его насмерть сбил Алексей Скорин* на «Волге». Антропова подала в суд на Скорина. Она просила взыскать с него 10 000 руб. компенсации морального вреда. Октябрьский районный суд Саранска обязал Скорина выплатить ей 5000 руб.
Апелляция согласилась с решением первой инстанции, но кассация направила дело в Верховный суд Мордовии. При втором рассмотрении апелляция отказала Антроповой. Суд указал, что животные — это имущество, а гибель собаки — имущественный вред. Требование о компенсации морального вреда основано на причинении материального ущерба. Поэтому апелляция не стала удовлетворять иск. Кассация с таким выводом согласилась.
ВС отметил (дело № 15-КГ22-1-К1), что посягательство на имущественные права может одновременно нарушить и неимущественные интересы гражданина, и принадлежащие ему нематериальные блага. ГК приравнивает животных к имуществу. Но тем не менее ст. 137 ГК запрещает жестокое обращение с ними. Законодатель применяет по отношению к животным такие категории, как жестокость, нравственность, гуманизм. Это говорит, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении. Все это не исключает обязанность причинителя вреда компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
ООО «Правовые новости». 2008-2022.
За травму в бане екатеринбурженка отсудила 150 тысяч рублей компенсации морального вреда
Собственником банного комплекса является ООО «___ бани». Директор комплекса после случившегося приезжал к женщине домой, приносил извинения, предлагал помощь.
Несмотря на извинения, Ирина обратилась с исковым заявлением к ООО «___ бани» в Чкаловский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 200 тысяч рублей.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. С ООО «___ бани» была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 тысяч рублей.
С таким решением не согласился ответчик ООО «___ бани» и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе он настаивал на отсутствии своей вины, утверждал, что женщина сама виновата в произошедшем, так как не отрегулировала температуру воды.
Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в случившемся. Администрация банного комплекса знала, что поставка горячей воды осуществляется с нарушением температурного режима, в день ЧП она составляла почти 90°С. Однако ответчик в теплоснабжающую компанию не обращался, а установленное оборудование, обеспечивающее понижение температуры на подающим трубопроводе, не справлялось с нагрузками. Таким образом ООО «___ бани» не обеспечило безопасных условий посещения бани и создало условия для травмирования истца.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга. ООО «___ бани» обязано выплатить истцу 150 тысяч рублей компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.
Свердловский областной суд
Пассажирка взыскала с транспортной компании компенсацию морального вреда за непроданный билет
Нина М. в июне прошлого года планировала поездку на автобусе из Первоуральска в Екатеринбург. Женщина пришла на автостанцию, когда посадка в автобус уже началась, поэтому в продаже билета в кассе ей отказали, сославшись на закрытие ведомости. Пассажирка прошла в автобус, решив, что сможет приобрести билет у водителя. К тому же свободные места перед отправлением были. Однако ни водитель, ни контролер не стали продавать ей билет и потребовали покинуть автобус. Началась словесная перепалка, и в итоге Нине пришлось выйти из автобуса.
Нина М. сочла, что ее права как потребителя были нарушены, в связи с тем, что договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, обязывает исполнителя оказывать услугу каждому, кто к нему обратится. Женщина обратилась с иском в Первоуральский городской суд, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Навигатор» компенсацию морального вреда, штраф и расходы на отправку искового заявления.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 тысяч рублей, 5 тысяч рублей штрафа и 50 рублей судебных расходов.
С таким решением не согласились обе стороны. В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, ответчик просил отменить решение суда.
Истец в свою очередь в апелляционной жалобе не согласилась с размером взысканной судом компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что перевозка по маршруту Первоуральск-Екатеринбург является пригородной перевозкой. Следовательно, перевозчик обязан обеспечить продажу проездных билетов как в транспортных средствах (кондукторами или водителями), так и в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств. Поскольку истцу в салоне транспортного средства в продаже билета было отказано, ее права как потребителя были нарушены.
Также судебная коллегия не нашла правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вытекающего из фактических материалов дела.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Первоуральского городского суда, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Свердловский областной суд